Forum

15/09/2000

DES BOUFFONS AUX CHAROGNARDS.

1^ère PARTIE: Le But et la Méthode.

Si depuis plus d'une décennie, de nombreuses études et enquêtes ont vainement essayé de relier le niveau de la criminalité au nombre d'armes régulièrement détenues, aucune n'a pu établir une relation de causes à effets. Au contraire, il a été démontré que non seulement le nombre d'armes détenues n'était pas un facteur criminogène, mais qu'une politique de liberté en matière de détention et de port d'armes pouvait avoir un résultat positif sur le niveau de la criminalité¹.

Le fait qu'un rapport² de 27 pages portant sur 47 états, représentant 3,7 milliards d'individus soit 65 % de la population mondiale, établi l'évidence avérée qu'une législation restrictive sur les armes est totalement inefficace pour lutter contre la criminalité, n'a pas empêché la publication d'un autre document³ l'année suivante proposant de réglementer au niveau mondial l'acquisition et la détention d'armes par les civils. Ces deux rapports font suite à la résolution 1997/28 du Conseil économique et social des Nations Unies intitulées " Actions successives sur la réglementation des armes à feu dans le but de prévenir la criminalité et la sécurité publique". C'est sur la proposition d'un délégué japonais que les groupes de travail ont entrepris d'inclure les armes des particuliers dans leur étude et d'émettre des propositions sur la question, y compris pour les armes anciennes⁴.

Dans tous les pays⁵ développés, Etats-Unis inclus, on constate une baisse de la criminalité violente, même si des faits divers tragiques et fortement médiatisés font croire le contraire. Nous pouvons donc nous interroger sur la motivation réelle d'un contrôle des armes à un moment où leur emploi criminel devient de plus en plus résiduel, sauf aux Etats-Unis où il est pourtant en forte régression.

Il n'y a aucun lien entre le nombre d'armes légalement détenues et la criminalité. Aux Etats-Unis, les plus forts taux de criminalité sont enregistrés dans les Etats et les villes les plus prohibitionnistes. Des pays comme Israël, la Suisse, la Finlande ont une réglementation sur les armes libérale et une délinquance réduite. Au contraire, des pays comme le Mexique, la Jamaïque, la Malaisie où les armes sont pratiquement interdites pour les particuliers, connaissent un taux de violence très élevé.

Une preuve supplémentaire de l'inconsistance du problème sécuritaire nous est fourni par les partisans du contrôle des armes eux-mêmes. Devant le petit nombre d'homicides par armes à feu ñ U.S.A. exclus ñ et de leur faible part dans le niveau global de la criminalité ñ U.S.A. inclus ñ nos ennemis essayèrent de faire croire que les armes à feu occasionnent beaucoup d'accidents. La première surprise passée devant ce nouveau canular, il a été facile de se rendre compte que dans tous les pays⁵, les armes à feu occasionnent un nombre d'accidents mortels de beaucoup inférieur aux homicides d'une part et d'autre part que les activités ludiques qu'elles permettent sont parmi les plus sûres des exercices de plein air. Ces activistes tentent donc de déplacer le sujet sur le terrain de la santé publique, domaine moins facilement quantifiable!


LE BUT.

Les raisons invoquées peuvent varier mais le but ultime reste le même, le désarmement des citoyens. L'alibi sécuritaire est un leurre,. aucune des trois raisons invoquées, criminalité, accidents et santé publique ne résiste à l'analyse:

Ce ne sont pas les armes qui créent l'insécurité, mais les criminels.

Des enquêtes effectuées, aux U.S.A., auprès de détenus condamnés ont fait apparaître que ces derniers ont acquis des armes pour se défendre contre les autres malfaiteurs et les ont utilisées, ou plutôt exhibées pour intimider leurs victimes et les dissuader de résister. De plus, il a été mis en évidence que 5% des détenus pour crimes violents sont responsables de 50 % de ces forfaits.

Dans tous les pays⁵ considérés, U.S.A. inclus, les crimes perpétrés avec armes, dans la dernière décennie du XX° siècle, représentent au maximum environ 10% de la totalité des crimes violents. Et cette proportion tend partout à diminuer, même dans les pays où la délinquance augmente.

Une récente étude portant sur trois zones sensibles aux Etats Unis a montré que les jeunes possédant régulièrement des armes sont moins tentés par la délinquance et la consommation de drogue.

Dans tous les pays⁵, les détenteurs réguliers d'armes sont par définition des honnêtes citoyens, puisque dans le cas contraire ils ne seraient pas autorisés à en détenir.

En France, le rapport Cancès confirme ce fait : << il ressort qu'il n'y a pas de lien direct entre le nombre des armes détenues à titre sportif et les atteintes à la sécurité >>.

Maria Heil, porte-parole des "Second Amendment Sisters"⁶ a bien résumé la question, lors d'une réunion de son mouvement fin août 2000: "Il n'y a pas d'épidémie de violence avec armes. Il y a une épidémie de violence."


Les activités ludiques pratiquées avec des armes sont moins dangereuses que la majorité des sports de plein air.

En France, si la quasi majorité des accidents dus aux armes à feu sont des accidents de chasse, il faut souligner:

Que la chasse cause moins de décès et de blessés que la randonnée, sans parler des sports nautiques ou de montagne infiniment plus risqués.

Contrairement à une idée reçue, ou du moins entretenue, les chasseurs Français avec un taux d'accidents mortels de # 2,8 / 100 000 se classent très honorablement en Europe, juste derrière les Allemands ( # 2,7 / 100 000 ). Plus de 95 % de ces décès en France, concernent les chasseurs eux-mêmes.

Quant aux tireurs sportifs de loisir ou de compétition, ils sont proches du zéro défaut.

Consciente que les risques sont faibles, les compagnies d'assurances se contentent de primes modiques. En France, ces primes sont de l'ordre de 100 F par an pour la chasse ( dommages des chiens inclus ) et moins de 10F pour le tir.


La santé publique.

Là où la farce et la fraude se rejoignent le plus, c'est bien dans cette ultime tentative de rattacher le niveau de suicides à la disponibilité des armes à feu.

Le Japon où le nombre d'armes à feu disponible dans le public a de tous temps été insignifiant détient le record mondial du taux de suicide.

Au Canada⁷, Le contrôle des armes restrictif n'a pas réduit le taux de suicides. En dépit d'une législation sur les armes à feu de plus en plus rigoureuse, le taux de suicides canadien reste plus élevé qu'aux Etats-Unis. Les suicides causent pratiquement 75% des morts par armes à feu au Canada et 90% en France, mais dans les deux pays les trois-quarts de tous les suicides sont commis par d'autres moyens⁸. De plus, des enquêtes ont établi que certains décès enregistrés comme des 'accidents' (noyade, circulation, chutes, empoisonnements, etc., ) sont très probablement des 'suicides déguisés'. Par opposition, il est très difficile de 'déguiser' un suicide par arme à feu, ceux-ci sont donc certainement sur-représentés dans les statistiques officielles de suicides.

Les motivations réelles des activistes du contrôle des armes n'est donc pas sécuritaire. Une publication de cette mouvance nous éclaire un peu sur leurs objectifs véritables: "il est vrai que le problème des armes légères nécessite une approche multidimentionnelle, il pourrait s'agir là d'une composante importanteÖL'application d'une initiative de cette nature soulève d'autres interrogations: en guise d'exemple, quel serait son lien avec le projet d'une cour criminelle internationale? Il faut la situer dans un contexte d'une stratégie plus large comprenant la consolidation de la paix et l'engagement de mener à terme des initiatives en cours^xÖ" (SECURITA, juillet 1998 )

Dans cet esprit, le Canada et le Japon mènent un " plan bien ciblé ²" au sein des Nations Unies pour désarmer les civils dans le monde. Si la principale organisation officielle prônant le contrôle des armes est américaine⁵, le Bill of Rights de 1791 interdisant toute attaque frontale contre les propriétaires d'armes, le Canada sert de laboratoire et le Japon de bailleur de fonds pour pratiquer une stratégie des 'dominos' et faire adopter là où c'est possible des lois liberticides tirant un profit macabre de la moindre tragédie où les armes sont impliquées ( voir le cartoon de Kevin Tuma ).

Il est impensable que ces actions internationales puissent être menées sans l'assentiment et le concours de l'administration Clinton - Gore. Aussi, le mardi 7 novembre est une date cruciale, la N.R.A et H.C.I l'ont bien compris et la question des armes est devenue un thème majeur de la campagne présidentielle américaine. Et nous sommes tous concernés. Et c'est bien la preuve que le contrôle des armes n'est pas un problème de sécurité, mais de société.

LE PIEGE.

Les zélotes du Contrôle des armes tendent un piège en 4 temps ( voir le cartoon de Kevin Tuma ):

Des restrictions anodines.
Les divers gouvernements ont commencé par édicter des restrictions apparemment de bon sens pour limiter le libre accès aux armes à certaines catégories d'individus sensés présenter des dangers pour eux-mêmes et pour la société. Devant l'inefficacité, évidente et prévisible, de ces réglementations pour enrayer la criminalité ces restrictions ont été de plus en plus étendues, avec toujours aucun effet sur la criminalité. Si ces mesures prisent individuellement ne constituaient que des tracasseries bénignes et souvent à la limite du ridicule, leur multiplication et leur cumul constituent vite des entraves de moins en moins supportables. Surtout si elles s'accompagnent de contraintes financières, discriminatoires ou vexatoires, à l'exemple du règlement ( Bill ) AB 273 que le Sénat de l'Etat veut actuellement imposer en Californie et qui prévoit entre autre la prise des empreintes digitales de tous détenteurs d'armes de poing! Même, le Gouverneur Gray Davis (D), partisan zélé du contrôle des armes est très réservé sur cette mesure en cette année électorale.

L'enregistrement des armes.
Loin d'être simplement anecdotique, l'enregistrement prépare la confiscation. En effet, cette mesure n'affecte que les citoyens respectueux des lois et ne fournit pas de renseignements sur les caractéristiques balistiques des armes. En fait, ceux sont les propriétaires légaux d'armes qui sont enregistrés avec l'inventaire des armes qu'ils possèdent! L'utilité pour la sécurité publique d'une telle procédure est donc des plus limitée et son coût prohibitif.

Des limitations des plus en plus sévères.
L'introduction de critères arbitraires frappant d'interdit certaines armes et l'introduction d'une notion tout aussi artificielle de "motif valable" pour pouvoir détenir une arme, accompagnés d'un harcèlement administratif croissant tend à réduire le nombre de détenteurs légaux de plus en plus rebutés par ces tracas constants et injustifiés. Devant cet effondrement provoqué de leur marché, les professionnels qui n'auront pas été acculés à la faillite, ne pourront survivre que grâce aux marchés publics.

La Prohibition totale.
Progressivement par le double effet des limitations des armes permises et des détenteurs autorisés, le but réel sera atteint, l'interdiction de toutes les armes à feu mêmes anciennes. C'est l'idée même d'homme libre armé qui est insupportable à ces intégristes totalitaires.

Prompte à s'auto amnistier de leurs fautes, ces intégristes prônent des peines disproportionnées pour les simples détenteurs pacifiques d'armes. Il faut souligner que sous leurs pressions, dans plusieurs pays la seule possession irrégulière d'une arme, même archaïque, est passible de dix ans de prison. Devant, la démesure des peines certains jury refusent de prononcer un verdict de culpabilité!

Un vieil agriculteur britannique, victime de nombreux vols par effraction, n'a pas eu cette chance. Il a abattu son cambrioleur et a été condamné à la prison à perpétuité, cette année. L'outrance de telles peines incite aux pires excès et il ne faut s'étonner que le lynchage, et pas seulement médiatique, réapparaisse dans ce pays.

² Document " United Nations Economic and Council, ref E/CN 15/1997/4 du 7 mars 1997. Commission on Crime Prevention and criminal Justice, 6° session, Vienne, 28 avril-9 mai 1997"
Pour en savoir plus voir:
http://www.uncjin.org/Documents/documents.html
Cible d'avril 1999 : article de maître Philippe MULOT ( pages 10 et 11 )

³ Document " United Nations Economic and Council, ref E/CN 15/1998/4 du 29 Septembre 1997. Commission on Crime Prevention and criminal Justice, 7° session, Vienne, 21-30 avril 1998"
Pour en savoir plus voir:
http://www.uncjin.org/Documents/documents.html
Cible de Juillet 1999 : article de maître Philippe MULOT ( pages 11 à 13 )

⁴ Voir La Gazette des Armes de Juin 2000, l'article de J.J. BUIGNE.

L'ONU / Comité spécial sur l'élaboration d'une convention contre la criminalité transnationale organisée ( 9° cession, Vienne, 5 - 16 juin 2000 ), propose à l'article 2 b) la définition suivante:

"Toute arme à canon [ portative ] [ létale ] qui propulse un coup de feu, une balle ou un projectile, par l'action d'un explosif, ou qui est conçue pour ce faire ou peut être aisément transformée à cette fin, à l'exclusion des armes à feu anciennes ou de leurs répliques. Les armes à feu anciennes et de leurs répliques sont définies comme telles par le droit interne. Cependant, les armes à feu anciennes n'incluent en aucun cas les armes fabriquées après [ 1870 ] [ 1899 ].

Les termes entre crochets [ ] sont encore à débattre.

⁵ Nos recherches portent sur cinq pays développés : Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Canada, Australie et Japon et sur un pays émergeant, le Brésil.

⁶ Second Amendment Sisters ( les Soeurs en faveur du second Amendement : www.sas-aim.org/ ) est une association féminine créée en 1999 pour répliquer au mouvement favorable à un stricte contrôle des armes, la Million Mom March, de l'activiste démocrate Donna Dees-Thomases, aussi baptisée Mediatized Misinformed Mom.

⁷ Al Smithies, Research Director, Ontario Handgun Association "Ten Myths About Gun Control"

( source CILA : http://www.cila.org )

⁸ En France, le moyen le plus employé est la pendaison, responsable d'un tiers des suicides réussis.

⁹ Ces initiatives font suites au succès sur une initiative canadienne, de l'interdiction sous l'égide de l'ONU des mines anti-personnelles et visent un désarmement mondial même des forces régulières.

Pour en savoir plus, consulter le site : http://www.haguepeace.org

¹⁰ H.C.I. : Handguns Control Inc, familièrement baptisée aussi: Hitler Coming Immediately

 



2^ème PARTIE: De la FARCE à la FRAUDE.

Tout laisse croire que les pouvoirs publics laissent volontairement des trous dans la réglementation sur les armes. C'est ce qu'observe Colin GREEWOOD¹¹, ancien chef d'une police provinciale anglaise et spécialiste de la législation sur les armes qui note << des phénomènes récurrentsÖ A peine adoptée, la nouvelle loi est critiquée pour son incapacité à réduire l'emploi des armes à feu par les criminels. Or, non seulement l'usage criminel des armes à feu n'était pas en hausse, mais la loi n'avait pas visé, et ne pouvait pas viser, cet objectif. Afin de justifier de nouveaux contrôles, on blâme les lois antérieures de n'avoir pas atteint des objectifs inavouables.>>

Dans les principaux pays⁵ concernés, les multiples règlements sur les armes ont été toujours édictés dans la plus grande précipitation, sous le coup de l'émotion et de la pression médiatique. Une inflation de textes a rendu l'ensemble contradictoire, voire incohérent. Il faut souligner que contrairement à une légende complaisamment entretenu, il y a environ 24 000 textes régissant les armes, aux U.S.A.! En France, depuis le début de la V° République, nous avons recensés 107 textes publiés aux J.O. de l'Ordonnance n° 58-917 du 7 octobre 1958 à l'Arrêté du 25 mai 1999, soit près de 4 par an.

Si l'adage << il vaut mieux entendre le bruit sec d'un parapluie qui s'ouvre, que le son sourd d'une carrière qui s'effondre >> est souvent de mise et l'incompétence de certains rédacteurs en la matière est patente, un flou volontaire semble laissé pour permettre aux assujettis de biaiser¹² et les dissuader de s'opposer trop vigoureusement à la violation délibérée de leurs droits fondamentaux, en principe garantis par la Constitution.

Si parmi les activistes du contrôle des armes les utopistes sont à foison, les cyniques ne sont cependant pas absents. Il est impensable que les technocrates chargés de concevoir et de faire appliquer ces mesures liberticides contre les droits les plus élémentaires n'aient pas constaté que toutes ses nouvelles restrictions ont eu partout un double effet:


La délinquance a augmenté en Australie, en Grande-Bretagne et même au Japon;

Au Japon¹³, longtemps réputé pour sa faible criminalité, le nombre grandissant de vols en général s'accompagne d'un développement encore plus aiguë des vols à main armée. Les crimes deviennent plus violents, plus sérieux.


Un marché d'armes clandestin s'est développé d'autant plus fortement que le nombre d'armes nouvellement prohibées était faible avant leur interdiction.

C'est ainsi qu'en Grande-Bretagne¹⁴, où il y avait environ 200 000 armes de poing enregistrées avant leur prohibition, la police estime que 2000 à 2500 armes de ce type sont importées clandestinement chaque mois et que le stock d'armes à feu illégal serait, au début de l'an 2000, de l'ordre de 3 millions! Cette accumulation semble excessive pour les seuls besoins de l'IRA et de la pègre britannique.

Hiroyuki Fujimura, le directeur dans la Division d'Armes à feu de l'Agence de Police Nationale nippone a déclaré cette année que " Depuis 1994 ou 1995, il y a eu un changement notable, de plus en plus, d'armes à feu sont en possession des particuliers." De fait, 42 % des saisies d'armes illégales l'année dernière concernaient des citoyens ordinaires¹³.

Une confirmation supplémentaire de l'inefficacité du contrôle des armes est apportée par une étude récente ( 2000 ) , publiée dans le Journal de l'Association Médicale Américaine^15, qui conclut que la loi Brady de 1994, limitant les achats d'armes n'a pas eu d'effet sur les taux d'homicides par armes à feu et le taux de suicides dans les états qui ont eu précédemment des contrôles plus souples.

Le seul effet du contrôle des armes semble donc d'ouvrir de nouveaux débouchés à la pègre. Il était déjà de notoriété publique que " quand les armes sont hors la loi, seuls les hors la loi ont des armes", maintenant ils s'enrichissent en prime!

Devant ces constats, nous pouvons paraphraser le général Briquemont¹⁶ " Si on avait voulu accroître rapidement l'insécurité et renforcer les délinquants, on ne pouvait pas appliquer une meilleure stratégie que celle des lobbies du contrôle des armes".

Le prétexte sécuritaire masque ainsi des desseins plus pervers. Il s'agit d'un véritable combat culturel, un réel re-engineering social, un changement de paradigme¹⁷. Aucun débat objectif ne peut avoir lieu sur la question de la sécurité, qui n'est en aucun cas en cause. Non contents de répandre dans les médias "une véritable escroquerie pseudo scientifique²", ces intégristes s'ingénient à contrecarrer les mesures réalistes susceptibles d'améliorer réellement la sécurité comme le port d'arme caché ( Carry Concealed Weapons), les lois dites " Project exile¹⁸ " ou le programme de formation "Eddy Eagle¹⁹".

Comme nous le confirme un de nos correspondant québécois:

"Toutes les raisons ont été invoquées : pertes d'emplois dans les domaines du commerce de l'armurerie, dans le domaine du tourisme et de l'hôtellerie, baisse de revenus des permis de chasse et permis de pourvoiries, prolifération du gibier devenant incontrôlable et occasionnant des dégâts aux cultures et aux élevages etc..

Rien ne les détourne de leur "MISSION SACREE": désarmer le Monde."

Ainsi ceux qui se posent en défenseurs du bonheur du genre humain se soucient peu de spolier des millions d'honorables citoyens, d'acculer à la faillite et au chômage des dizaines de milliers d'honnêtes travailleurs dans de nombreux secteurs économiques.

Aucun compromis n'est possible.

Comme le proclame, fort justement, le sénateur LE CAM ( PC )²⁰ " on ne négocie pas avec ceux qui veulent vous supprimer , on les combat."

¹¹ Cité par le professeur Pierre LEMIEUX "Le droit de porter des armes"

( les belles lettres ñ iconoclastes - 20; 217 pages; 95 F )

¹² Cette pratique est connue des contribuables français soumis à un système fiscal viable que grâce à l'existence d'une multitude de 'niches' et à qui à chaque nouvelle pression fiscale il est annoncé l'intolérable pour leur faire admettre l'inacceptable.

¹³ Les lois de contrôle des armes au Japon sont traditionnellement dures et remontent à 1588, seulement quatre décennies après que les premières armes à feu soient arrivées du Portugal. La simple possession d'un pistolet et d'une cartouche est passible d'une peine de prison de 3 à 15 ans, et les lois sur les armes ont été renforcées trois fois depuis 1991.

Source: Washington Post Foreign Service Friday, August 11, 2000; Page A17

"Gun Use Intrudes on Japanese Serenity" par Doug Struck

¹⁴ Source: Sunday Times (UK) 16 janvier 2000 "Killings Rise As 3m Illegal Guns Flood Britain" par Jon Ungoed-Thomas

¹⁵ Source: Washington Post : http://washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A18885-2000Aug1.html

"reports in the Journal of the American Medical Association"

¹⁶ La citation exacte du général Francis Briquemont, ancien commandant en chef des casques bleus en Bosnie " Si on avait voulu provoquer cette catastrophe humanitaire et une déstabilisation, on ne pouvait pas appliquer une meilleure stratégie que celle de l'OTAN". ( Citée par Alexandre del Valle in "Guerre contre l'Europe" ; Edition des Syrtes )

¹⁷ Pascal BERNARDIN "L'empire écologique ou la Subversion de l'écologie par le Mondialisme."

( réf : 80 0525 ) de Pascal Bernardin 145 F ( franco ).

Valmonde librairie BP 65-60732 Sainte Geneviève Cedex

téléphone 0 803 840 200 et fax 01 40 54 13 05

¹⁸ " Project exile " : Mesures initiées en Virginie et copiées depuis dans d'autres Etats visant à "exiler" les "félons" ( grands criminels ) des principales métropoles urbaines, en les incarcérant si nécessaire. Cette initiative a permis de faire baisser le taux d'homicide de 30 %, en 1998, à Richmond ( Va ), première ville à l'adopter.

¹⁹ "Eddy Eagle" : programme de formation de la N.R.A. en faveur des jeunes, très axé sur la sécurité.

²⁰ Séance du Sénat du mardi 23 mai 2000 ( 88° séance de la session ordinaire de 1999-2000 )