Forum

Une "NRA européenne"? Est-ce possible? pour quoi faire?

COMPTE RENDU de la rencontre au Saint-Hubert Club de France
Paris le 8 avril 2002
Stephen Halbrook et des représentants des associations de défense des armes européennes.

Protéger le droit de détenir des armes et le droit de chasser

L'organisation de la NRA Fondée en 1871. Durant la Guerre Civile, il avait été constaté que le Sud avait de meilleurs tireurs que le Nord. Rôle initial : Avant la première guerre mondiale, entraîner les civils, les Etats-Unis n'avaient qu'une petite armée de professionnels. Des observateurs ont été envoyés en Suisse pour voir l'organisation du tir dans ce pays. Les membres de la NRA ont pu obtenir des armes de la part du gouvernement. La NRA n'était pas une force politique à l'origine. Mais en 1968, avec l'adoption du Gun control act, les restrictions sur le droit de détenir des armes de poing et avec l'introduction de l'enregistrement des armes à feu. La NRA est devenue une force de pression politique. En 1968, il n'y avait pas de professionnels du lobbying. Il a été décidé de créer la NRA-ILA avec un groupe de lobbyists professionnels. Il y a 10 personnes qui sont des lobbyists professionnels au niveau fédéral (au niveau du Quartier Général de Fairfax). Et quelques-uns au niveau des Etats, dont le nombre varie selon l'importance de l'Etat. Il y a 2 ou 3 professionnels du lobbying par exemple en Californie.

Il y a plusieurs sections dans la NRA : Une Fondation, une " boutique " on line, NRA-ILA, sécurité, etc... Les lobbyists fédéraux sont chargés d'influencer les membres du Congrès. Au niveau des villes : il y a 4 millions de membres qui sont la raison de l'influence de la N.R.A. Et surtout qui contribuent financièrement à l'association.
Il y a très peu d'avocats spécialisés aux USA dans le droit des armes (il y a 10 ans, il n'y en avait pas).
Les élections et l'action de la NRA. La NRA souhaite persuader les gens de voter pour un seul critère : le droit de détenir et de porter des armes. Et pas autre chose ! ! ! Si 2 candidats sont pour le droit de détenir des armes, la NRA ne prend pas position sur le déroulement de ce scrutin en particulier.

L'administration Clinton a été opposée à la possession d'armes à feu. Le BATF (Bureau of Alcool, Tabac and Fire Arms) a eu pour rôle de réduire le droit d'avoir des armes. Il y a eu aussi le problème des armes automatiques (full auto). Il faut noter également, qu'aux USA, on risque 10 ans de prison pour la possession de silencieux.
L'image de la NRA dans les médias. La NRA souhaite persuader les gens de voter pour un seul critère : " le droit de détenir et de porter des armes. " Et pas autre chose ! ! ! Si 2 candidats sont pour le droit de détenir des armes, la NRA ne prend pas position sur le déroulement de ce scrutin en particulier.

L'administration Clinton a été opposée à la possession d'armes à feu. Le BATF (Bureau of Alcool, Tabac and Fire Arms) a eu pour rôle de réduire le droit d'avoir des armes. Il y a eu aussi le problème des armes automatiques (full auto). Il faut noter également, qu'aux USA, on risque 10 ans de prison pour la possession de silencieux.

L'image de la NRA dans les médias. La NRA a une mauvaise image dans les médias en Europe. Or, les membres de la NRA défendent des valeurs sociales : cela ressemble un peu à CPNT, en France.

Question de Philippe Mullot du Syndicat des Armuriers Vendant à Distance (SYDAVAD) : La NRA avait proposé à ses membres de leur faire prendre une action de chaque compagnie de télévision aux USA. Et il y a eu des menaces de la part de la NRA de faire demander le respect d'un certain nombre de procédures qui auraient coûté beaucoup d'argent aux réseaux de télévision. La chaîne NBC a pris ces menaces très au sérieux et cela a marché dans le sens du rétablissement de l'équilibre entre les anti-armes et les pro-armes. En France et en Belgique, cela n'est pas transposable car il y a des télévisions d'État. Mais s'ils reçoivent des lettres, les télévisions considèrent que pour une lettre reçue il y a 20 à 50 personnes mécontentes. Il faut donc faire jouer la concurrence entre les médias.

La NRA a essayé de faire l'éducation des téléspectateurs. Mais on se heurte à un problème important qui est celui de la différente grandissante entre les gens qui vivent dans les villes et les gens qui vivent à la campagne.
Les choses ont changé avec l'arrivée à la tête de la NRA de Charlton Heston. Le bureau de la NRA est constitué de 60 personnes élues. Robert Stark, l'acteur qui joue Elliot Ness dans les Incorruptibles, est un membre de la NRA. La NRA organise tous les ans le " tir des célébrités " (acteurs, chanteurs qui appartiennent à l'organisation). C'est extrêmement efficace et très important pour les relations publiques. En France, beaucoup de célébrités seraient favorables aux armes à feu et à la chasse, pratiquant eux-mêmes mais ils le cachent. De même, beaucoup de journalistes qui font du tir ou sont chasseurs. Mais ils ne veulent pas se déclarer en tant que tels.

Quels seraient les moyens de rétorsion vis-à-vis des adversaires ? Il y a environ 1,5 millions de personnes qui seraient concernées. Cela représente en réalité 5 millions de personnes. On pourrait canaliser ces forces et faire pression sur les décideurs politiques et économiques. Il y a en France, peu d'associations anti-armes en tant que telle. C'est surtout les officines anti-chasses qui agissent de manière indirecte contre les armes. Le travail de sape est essentiellement mené par une collusion de fonctionnaires sévissant dans quelques ministères en relation avec certains de leurs homologues européens et en rapport avec le laboratoire du lobby Gun Control international : le Canada. Aux USA, il y a beaucoup d'associations anti-armes : elles ont de l'argent car des célébrités les financent.

Le rapport du Conseil économique et social de l'ONU. Nul part dans le monde, la relation de cause à effet entre les armes détenues légalement et le niveau de criminalité a été mise en évidence. Il ne faut pas être dupes, la frénésie anti-armes n'a pas plus de fondement sécuritaire que la furie anti-chasse ne vise à la préservation d'espèces nullement menacées. Il n'y a pas de naïveté ou d'angélisme, il s'agit d'un plan bien ciblé pris conformément à la résolution 1997/28 de l'O.N.U, relayé en Europe par l'activisme d'O.N.G. discrètes, mais manifestement sans soucis financiers, et par une coalition de fonctionnaires sévissant dans certains ministères de pays de l'Union. Ce sont des groupes d'extrême droite qui ont fait la campagne, dans beaucoup de pays, même en Belgique où l'extrême droite flamande est à la pointe de la croisade anti-arme. En revanche, en France la mouvance Gun Control est plutôt teintée à gauche, et même à l'extrême gauche. La NRA est agréée en tant qu'O.N.G. à l'ONU. Le Canada, le Japon et d'autres pays secondaires, secondés par une myriade d'O.N.G. de la mouvance Gun Control, y soutiennent l'interdiction des armes.

Que pourrait-on transposer des méthodes de la NRA en Europe ? Celui-ci comprend des questions générales, sur le 2° amendement (RKBA) et des questions plus précises sur des points particuliers (interdiction des armes de poing par exemple). Si les candidats ne répondent pas au questionnaire, c'est très mauvais. Leurs discours et leurs actions sont aussi pris en considération... Ils font ensuite une évaluation du candidat et répercutent l'information aux membres de base. En France, le problème est qu'il n'y a de relais au niveau local. Les fédérations de chasseurs sont le meilleur maillage et couvrent l'ensemble des départements, mais il n'y a pas de véritables relais au niveau des circonscriptions législatives, des cantons et encore des communes. Il est impératif de disposer d'une organisation adéquate qui n'existe pas actuellement et qu'il faut créer de toutes pièces en utilisant toutefois certaines structures existantes. De même, les moyens modernes de communication ne sont pas suffisamment employés et le sous-équipement des organismes comme des propriétaires d'armes est patent. La Fédération Française de Tir ne semble pas se mobiliser et le Gouvernement français veut réduire le nombre des membres de la FFT de 140 000 à 60 000. Il faut se souvenir que le traité de Schengen propose d'interdire la vente par correspondance des armes.
L'exemple Belge de coopération européenne réussi. Fin septembre 2001, la cellule de veille stratégique de l'Institut Français d'Actions Légales alerte le président de l'Union Royale des Sociétés de Tir de Belgique (URSTB) et la Société royale des Amis du Musée de l'Armée (SRAMA).Le Groupe de Recherche et d'Information sur la Paix et la Sécurité (Grip), principale organisme " anti-armes " européen envisageait de tenir une conférence début octobre à Bruxelles et prévoyait la destruction d'armes à feu sur la Grand Place de Bruxelles. Aussitôt, informé le président de l'URSTB averti les services belges compétents. La gendarmerie royale prévint les responsables de l'officine " anti-armes " que, selon une disposition d'une loi de 1901, seul le banc d'épreuve peut procéder à cette opération pouvait procéder à la destruction d'armes à feu. En conséquence, toute destruction d'armes " sauvages " serait une infraction à la réglementation des armes. Ce qui ferait désordre pour un organisme prônant le contrôle des armes. De plus, le bourgmestre de Bruxelles a rappelé à ces inconscients qu'il était interdit d'allumer un feu sur la voie publique. Devant un tel délire, les ministres belges qui devaient intervenir au cours du colloque se sont récusés. Bref, le happening du Gun Control européen a été un véritable fiasco. Les " pro guns activists " belges et français avec des moyens insignifiants par rapport aux mannes financières et à la couverture médiatique dont disposent leurs adversaires, ont pu grâce à une veille stratégique efficace, une propagation rapide de l'information et une action prompte et énergique damner le pion à l'adversaire. Et par les temps qui court, il n'y a pas de petite victoire.

Vers une grande association européenne de défense. Les méthodes qui ont permis la victoire de George W. Bush en 2001 ont démontré leur efficacité. Leur transposition en Europe est envisageable. Il a été décidé de créer une grande association européenne fédérant les Unions Nationales des Coordinations régionales des sociétés et des associations de défense du monde de la chasse, du tir et des collectionneurs. Certaines voix françaises s'élèvent pour faire remarquer que la particularité française avec sa multitude de candidats et l'interdiction de financer les campagnes diffère fortement de la situation américaine. Le responsable de l'IFAL rétorque aussitôt qu'il ne s'agit pas de copier mécaniquement, mais d'adapter. Pour les échéances qui s'annoncent en France, présidentielles et législatives, vu le nombre de candidats les résultats se feront à la marge. Dans ces conditions, concentrer les votes sur la question du droit aux armes peut se révéler payant. Il est impératif que le futur président et la nouvelle Assemblée ne soit pas anti-armes, et que nous puissions disposer de quelques parlementaires carrément " pro ".

La Coordination Régionale Rhône-Alpes de Défense des Chasseurs, Tireurs et Collectionneurs d'armes devrait voir le jour au printemps 2002. Il s'agit d'une association d'associations regroupant les sociétés de chasse et de tir et des professionnels concernés par la défense d'un droit libéral aux armes et par l'essor des sports nobles que sont la chasse et le tir sportif. Cette Coordination Régionale doit être le laboratoire pour les autres régions françaises et le pilote pour une grande association européenne fédérant l'ensemble de la communauté des amateurs d'armes du continent bien au-delà des frontières de l'Union Européenne.

Il est patent que les chasseurs français sont l'épine dorsale du combat en France et constituent la principale force européenne, devant les tireurs sportifs allemands. Si en France, réunir les chasseurs et les tireurs est plus que souhaitable, en Europe s'est impératif. En effet, pour la seule Union, la communauté des amateurs d'armes représente plus de 10 millions de personnes, le double ou le triple avec les " amis et la famille ". Beaucoup de pays de l'Union n'ont pas le même nombre d'électeurs.